NPS

In onze huidige maatschappij heeft de psychiatrie namen bedacht om mensen in hokjes te kunnen plaatsen. Voor een ieder die enigzins afwijkt van het gemiddeld geacht gedrag is wel een hokje bedacht. Op zich een fascinerende gedachte, want wat is nu eigenlijk normaal? Is iemand met ADHD normaal of juist weer niet? En zo zijn er tal van aandoeningen waar je je vraagtekens bij kunt zetten.

Toen Joran van der Sloot veelvuldig in het nieuws was, hoorde ik voor het eerst van de term Narcistische Persoonlijkheidsstoornis (ook wel NPS genoemd). Mensen met NPS leiden aan een ziekelijke vorm van grootheidswaanzin en deze vorm gaat ver. Het gaat zelfs zo ver dat er totaal geen respect is voor het andere geslacht, dat heb ik me tenminste laten vertellen door een expert op het gebied van psychische stoornissen. Het totaal geen respect hebben voor het andere geslacht leidt ertoe dat mannen elke vrouw als hun bitch zien (eigenlijk ook een beetje als Manou uit het boek van Maria Mosterd). Nu zijn hierin verschillende gradaties te onderkennen. Zo loopt het van het neerkijken op vrouwen tot het vanzelfsprekend achten dat elke vrouw seks met de persoon zou willen hebben.

Dit alles herinnerde ik mij toen ik een bepaald artikel las via dit blogje van She. Iemand die zich Robert noemt heeft een artikel geplaatst in een Lifestyle magazine dat nog old-school op papier verspreidt wordt. Robert schrijft in dat artikel over een aantal vrouwelijke blogsters die ik zelf erg graag volg. Het verschil tussen mij en hem is, dat hij een lurker (de online kreet voor Nederlanders, wel lezen niet reageren) is. Op zich is er met lurkers helemaal niks mis, je hebt nu eenmaal mensen die graag een blog van anderen lezen, maar die niet de behoefte hebben om te reageren.

Wat ik dan gewoon niet kan begrijpen, is dat je blijkbaar jarenlang blogs van bepaalde vrouwen leest, zonder daar ooit te reageren, om dan later een artikel te schrijven die de schrijfsters van deze blog ronduit belachelijk te maken. Hij citeert in zijn artikel een aantal zinnen die totaal geen verband met elkaar hebben, en schildert hiermee deze drie vrouwen af als compleet labiel en volstreekt belachelijk. Dat gaat opzich al veel te ver, want wat geeft iemand het recht om over iemand anders te oordelen die je nog nooit ontmoet hebt? Wat ik dan nog erger vind, is dat hij ook nog in gaat op de mensen die reageren op een blog van deze vrouwen. De reacties zijn volgens hem allemaal in de trent van ‘Mooi geschreven’.

Natuurlijk moet je als blogger goed uitkijken met wat je schrijft, ik heb vaak de behoefte om heel persoonlijk te gaan schrijven, maar er is altijd een rem. Ik weet gewoon niet wie mij leest, het kunnen allemaal mensen zijn die mij nog nooit IRL ontmoet hebben, mensen die ik ook nooit echt zal ontmoeten. Maar aan de andere kant kunnen het famileleden, collega’s, vrienden of toekomstige collega’s zijn. Ik zelf probeer dus altijd niet te persoonlijk te worden.

Vandaag was voor mij een dag waarop het bloggen veranderde, het zal nooit meer zo zijn als dat ik het voor vandaag heb ervaren. Het stuk dat Robert is geschreven vind ik persoonlijk een inbreuk op iemands privacy, en hoewel ik me realiseer dat het in dit geval voor geen enkele rechtbank stand zal houden, feit blijft wel dat Robert de wet op de auteursrecht heeft gebroken. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat She, Gypsy of Kaat toestemming hebben gegeven voor het plaatsen van het stuk. Ik ga dit overigens nog wel bespreken met mijn advocaat.

Het is altijd prettig als mensen je een blik in hun leven gunnen en ik hoop dat iedereen dit blijft doen. Het kan niet zo zijn dat wij bloggers ons zo zwart laten maken door iemand die alleen leeft voor het lezen van andermans leed en hiermee, door het uit het verband trekken van zinnen, medebloggers in een zwart daglicht plaatst. Wat ik mij dan afvraag, ben ik de enige die zich hier over opwindt?

19 thoughts on “NPS

  1. Ja, ik hou sowieso niet van persoonlijk een mens afzeiken.
    Dat is zo ontzettend erg.

    Een beetje pesten mag wel, en dan wederhoor toestaan.
    Ik denk er niet altijd bij na wat ik log, ik doe eigenlijk maar wat.

  2. Voor de intelligente mens zegt het artikel van Robert meer over hemzelf dan over de bloggers die hij ‘citeert’. Daarbij moeten we ook zeker niet vergeten dat zijn oordeel subjectief is.
    En Theo, het grappige is dat ik op jou weblog ben gekomen via een blogger die de behoefte heeft andere weblogs te beoordelen en lang niet altijd positief. Erg sneu vind ik dat maar gelukkig heb ik een eigen mening en voor sommige dingen een selectief geheugen. :)

  3. ik heb weleens vaker een blogstukje gelezen van deze meneer. ook een keer daarop gereageerd. aan de andere kant is dit een columnstukje met zijn mening en dat mag ie ook ‘bloggen’. het risico van een (openbaar) weblog is dat men meeleest en niet reageert. als je het als een soort verraad voelt, vind ik dat onterecht.

  4. Ik word er een beetje moe van dat wanneer je persoonlijk blogt, een grotere kans hebt om in de zeik te worden genomen. Moet juist andersom zijn, het moet juist respect oproepen! Dat doet het bij mij wel.

  5. Ik vond de column van Robert van Eijden hilarisch. Goed opgebouwd. En je kunt hem niks maken. Hij neemt je alle wind uit de zeilen doordat hij aan het eind toegeeft “gewoon jaloers te zijn”.

    Neem het niet te serieus allemaal.

  6. Tja, mijn mening weet je. Het gaat me niet zozeer om de inhoud, hoewel ik vind dat hij vooral de reageerders te kort doet. Maar goed, ik begrijp ook wel dat het niet interessant is om te vermelden dat in de comments vaak boeiende discussies ontstaan, dat er vaak mooie inhoudelijke reacties worden gegeven. Het gaat mij erom dat hij heel veel gegevens van mij heeft vermeld en die waren niet relevant voor de strekking van zijn artikel. En dan kun je zeggen: ‘die heb je toch zelf op je blog vermeld’ en dat klopt ook nog. Maar ik had een paar maanden geleden ook juist heel veel verwijderd omdat ik besefte dat ik te herkenbaar werd.

    Nou ja, we kunnen er lang over blijven schrijven, maar dat lost niet zo veel op. Ik haal gewoon mijn blog uit de lucht. She is dood, maar ik leef nog en dat is veel belangrijker!!

    @ karin r.: Ik ben wel vaker aangehaald in artikelen over blogs, maar dan altijd nam de journalist van te voren contact met me op. Wel zo netjes en vermoedelijk ook onderdeel van hun beroepscode. Daar moet ik me nog even in verdiepen.

    @ Plomp en Log: jaja, hij is jaloers omdat wij veel beter zijn in het schrijven van nihilistische stukjes (ofwel stukjes die nergens over gaan, zo interpreteer ik het in ieder geval) dan hij. Noem dat maar ‘wind uit de zeilen nemen’. Het is gewoon onderdeel van het afzeiken. Maar nogmaals en het begint misschien ongeloofwaardig te worden, dat is niet waar ik over val. Ik heb er zelf ook hard om moeten lachen.

  7. Ik neem het niet zo zwaar op als jij nee, vind het wel bij het risico van zo persoonlijk loggen horen. Wat niet wegneemt dat het niet leuk voor de betrokkenen is en ikzelf, net als She, er daardoor de stekker uitgetrokken zou hebben. Het stuk op zich was her en der echt gewoon grappig. Te langdradig, dat ook, maar zeker humoristisch geschreven. Alleen zou ik het zelf nooit geschreven hebben omdat ik gewoon altijd rekening houd met anderen.

  8. @Renesmurf: Met het eerste ben ik het helemaal met je eens. En ik kloot zelf ook maar wat aan op mijn log – ik geloof niet dat iemand een lijn kan trekken in mijn logs :)

    @Christel: De intellectuele mens leest inderdaad ook tussen de regels door (al vind ik dat ook weer hokjes denken), maar het gaat me met name om de rest.
    Ik ben overigens zeer benieuwd wie de moeite nam om over mijn log te schrijven. Heb je een url?

    @karin r.: Misschien komt het aan de ene kant wel, omdat ik deze blogsters als een soort van virtuele vrienden en gaan beschouwen en kom altijd voor mijn vrienden op. En hij bestempeld mij als iemand die reageert met ‘mooi geschreven’. Dat is een reactie die ik alleen geef als ik het echt meen. Doorgaans probeer ik altijd wel een iet wat dieper antwoord te geven.

    @Aukje: Precies dat vind ik dus ook, al is dit gebeuren een aanleiding voor mij om nog beter op te letten dat ik niet te persoonlijk blog. Als je je kwetsbaar opstelt als er altijd wel iemand die daar misbruik van maakt.

    @Plomp en Log: Ik heb niks aan te merken op zijn schrijfstijl, want het is een goed (alleen veel te lang) geschreven blog. Het gevolg van zijn blog is dat iemand stopt met bloggen, dat is iets dat ik wel serieus neem. Ben trouwens benieuwd hoe Kaat erop reageert als ze terug komt van haar weekendje weg, leuk thuis komen lijkt me dat.

    @She: Ik ben het vooral ook met je eens dat hij je reageerders tekort doet. En ik vond jouw blog veel maar zeker niet nihilistisch. Ik ga dan ook zeker ontzettend missen. Journalisten, breek me de bek niet open. Ik vind dat ze de laatste tijd helemaal niet meer ethisch bezig zijn. Foto’s van overleden mensen (Koninginnedag Apeldoorn) verschijnen op elk medium, nog voor de familie van de overledenen op hoogte zijn gebracht. Het lijkt wel of het een tendens is, het populistisch Televaag journalistiek.

    @Karen: Ik hoop dat je zomerstop ook echt een zomerstop is, en dat die niet ingegeven is door het artikel.

    @karin r.: Ik ga hem direct lezen.

  9. Tsja, ik heb er echt hard om gelachen. Vond het een leuk artikel. Vind wel dat hij contact met ons had moeten opnemen van tevoren, en ons even had moeten vertellen dat dit artikel eraan kwam. Heb niet het gevoel dat hij auteursrecht heeft overtreden door te quoten uit onze blogs. Vind het wel heel jammer dat zoiets er toe leidt dat She stopt.

  10. @Gypsy: Ik zou het op zijn minst ook fatsoenlijk hebben gevonden als hij jullie van te voren even had ingelicht. Naast She is er al een tweede blogger die het als een aanleiding ziet om een eerder genomen beslissing om te stoppen in de praktijk te brengen.

  11. Wat lief dat je het zo voor ons opneemt. Ik heb het artikel met gemengde gevoelens gelezen. Aan de ene kant vond ik het wel grappig, aan de andere kant niet kloppend. Vooral omdat alles volledig uit zijn verband is getrokken. Hij heeft het over een log die ik ruim twee jaar geleden schreef. Hoe lang leest hij dan al mee? En het logje over het leven, schreef ik nadat er een vriendin verongelukt was. Dat wordt er alleen niet bij vermeld. Bovendien vind ik het jammer dat hij ons niet heeft benaderd. Ik had echt wel meegewerkt. En wat ik helemaal treurig vind, is dat iemand anders er zo nodig lullig op moest reageren om zelf weer wat meer zieltjes te winnen. Jammer dat sommige mensen zo rancuneus zijn. Gelukkig ben ik dat zelf niet en ga ik me er verder niet meer druk om maken.

  12. @Kaat: Ik kan gewoon niet tegen dit soort populistische mensen, die over de rug van een ander even willen scoren. Ik denk dat het laatste het beste is. En dat alles uit zijn verband gerukt is, dat idee had ik al. Ik vermoed zelfs dat hij via 1 van jullie op het idee gekomen is, en bij de anderen gewoon de archieven heeft nagelezen. Was denk ik geen leuke thuiskomst na zijn fantastisch weekend?

  13. Viel gelukkig heel erg mee. Van zo’n weekend krijg je zo veel positieve energie dat al die negativiteit daar niet tegenop kan. Zouden andere mensen ook eens moeten doen.

  14. Jeempig! Wat een verhaal zeg :S
    Verschrikkelijk.
    Ik heb moet ik zeggen wel veel na zitten denken over de persoon achter Qliek. Wil ik dat de mensen weten wie ik ben? Ik bedoel: hoe ik in het dagelijkse leven heet? Of nog beter gezegd: bij de gemeente ingeschreven sta? Want ik ben Qliek en ik ben wat ik schrijf… Het ik knap irritant dat je op de www echt alles kan vinden over een persoon. Vreselijk!
    Maar dan ook nog eens op zo’n manier mensen niet te doen. Bah!
    Al zegt dit alles meer over die Robert dan over Kaat, She of Gypsy.
    Het doet wel wat me je zoiets :(

  15. @Qliekje: Ik denk dat er bij wel een tijd komt waarop mijn eigen naam volledig openbaar zal maken, maar dan zal er denk ik niets persoonlijks meer geblogd worden. Ik ben overigens wel heel nieuwsgierig naar de mens achter QLiek :)
    Het heeft mij wel even wakker geschut.

  16. Beste Theo,

    Al uitgelachen door je advocaat? Denk je nu echt dat iemand niet een stukje tekst van iemand anders mag citeren? Ooit een krant gelezen? Denk je dat elk woord uit de mond van, pak ‘m beet, Obama onder het auteursrecht valt?
    En ja, iemand mag oordelen over iemand die hij/zij nooit ontmoet heeft. De helft van de wereld doet dat over Paris Hilton. Die persoon mag dat dan ook vervelend vinden. Heet persvrijheid enzo.

  17. Waarde Kriel3,

    Aller eerst vind ik uw reactie erg denigrerend overkomen, om over uw volgende reactie nog maar te zwijgen. Ik twijfelde even of ik uw reactie zou plaatsen, maar een ieder heeft recht op zijn eigen mening.
    Mijn advocaat kreeg een glimlach om zijn mond bij de gedachte aan de hoogte van de schadevergoeding die hij zou kunnen eisen. Teksten van artikelen die, via welk medium dan ook, gepubliceerd worden vallen in Nederland onder de auteurswet. Daarin staat ook dat je nooit zonder toestemming van de oorspronkelijke auteur iets mag citeren, en dat je ook nog een bronvermelding moet plaatsen. Het plaatsen van, uit hun verband gerukte, citaten samengevoegd tot een artikel waarin de auteur belachelijk gemaakt wordt, kan gezien worden als smaad. Nu is het niet aan mij om deze zaak aanhangig te maken, want ik ben immers niet een van de gedupeerde.
    Als de wijze waarop u hier reageert een weergave is van de gemiddelde bright lezer, dan begrijp ik een beetje waarom onze Robert het artikel heeft geschreven.

Ik vind het leuk, als mensen een berichtje achterlaten.